Blogger of the Week (10.-14.7.) FRANK

Published Montag, Juli 17, 2006 by Administrator | E-mail this post

Hallo ihr Lieben.

Nach noch nicht einmal drei Wochen seit unserer Online-Begehung ist www.werhatbrunoerschossen.de das erfolgreichste Online-Tool zur "Schnappung" der Täter.
Der erste Bericht in der Presse, das geniale Echo aus allen anderen Foren und die "widespread panic" der immer noch nicht geständigen Mörder...

die click/buy rates explodieren...

Zeit Danke zu sagen. Danke an alle Mitarbeiter, blogger (Hobby-Fahnder, Netz-Detektive, Link-Linka, Gerüchte-Köche..) und Mit-Streiter für die gute Sache.
Laut pnp.de sind wir die "ersten Veröffentlicher der Mörder."

Zeit etwas zurückzugeben. Daher möchte wir jenen inoffiziellen
Mitarbeiter ins bloglight rücken, der als einer der ersten vom Fieber ergriffen, tag und nacht auf sein 56 k modem aufs äußerste einprügelte um das Unmögliche am 14.7.2006 wahrzumachen:
Er nannte Namen. Einen Namen: W.Z. (nicht die Wsterwälder Zeitung).
Er recherchierte weiter; er deckte Ugeheuerlichkeiten im Laden seiner größten Fans und Förderer (ben "the" bear ist längst gefeuert) auf. Er ist innerhalb von nur zwei wochen zum Inbegriff von investigativem netz-bloggismus torpediert.

@FRANK du bist unser blogger der woche. wir lieben dich und sagen danke. ohne dich würde diese seite kein schwein kennen. wir wollen das dich jetzt jedes schwein kennt. schick uns doch ein foto, so daß dich jeder sehen kann. ist so üblich bei Mitarbetier/Nogger der Woche

47 Responses to “Blogger of the Week (10.-14.7.) FRANK”

Anonym on 17 Juli, 2006 21:57

hallo kindergarten!!!

lustig!!!

pnp= passauer neue presse!!!

bekommt ihr geld, das ihr das logo der passauer-neuen-presse bringt!!?

upps, gibt es da nicht viele faschisten organisationen im PASSAUER RAUM, die sich da andauernd treffen.
und regelmäßige ANTIFASCHO DEMOS in der gegend.

hmmmmmm,

aber weiterhin viel spaß.

...und ja viele bruno-tshirts verkaufen.
stop, geht ja nicht mehr!!!
habt ihr ja schwupps entfernt als ihr ENTTARNT wurdet.

lg

frank
Anonym on 17 Juli, 2006 22:13

...also, wenn man ´ne ordentliche Site oder ein Blog betreibt, sollte man eigentlich diesen Schmarrn, mit dem herabwürdigen von Leuten (hier z. B. Frank), nicht nötig haben.
Liebe Reaktion, wenn Ihr nichts zu verbergen habt, macht doch ein eindeutiges Impressum, damit man weiß, woran man ist, besser noch mit Fotos.
Kundes.de ist ja nun allen bekannt.

...und ich werde langsam auch ins Grübeln kommen, wenn man die Details so liest...
Anonym on 17 Juli, 2006 22:16

thanks WERNER
Anonym on 17 Juli, 2006 22:26

....bevor Ihr Euch alle zerstreitet - lest mal lieber hier, was die BILD heute berichtet.

Da wird doch laut drüber nachgedacht, JURKA, die Mutter vom BRUNO auch "vorbeugend zu töten".
Haben die jetzt alle nen Knall ??????????????????????????????????????
Anonym on 17 Juli, 2006 23:33

@ werner
@ frank

thks werner,

finde gut, daß du vorschlägst wir sollten uns hier nicht zerstreiten..

ebenso, daß mit dem Impressum ist ein guter Vorschlag. thks dafür.

so, zu den anderen Problemen. @frank. du hast recht, daß "bogger of the week" stark nach Retourkutsche riecht. sollte dies von dir als herabwürdigend empfunden werden, so "krass" war es nicht gemeint, dann entschuldige ich mich in aller form dafür!

als das mit dem blog losging, konnte wir nicht wissen oder ahnen, daß die Sache mit Bruno zu so einem hype wird.

@ werner. kann dein einwand nachvollziehen, hier ist vieles drunter und drüber gegangen. an einem Punkt mußten wir uns enentscheiden, ob wir zusammen mit der presse auf täterjagd gehen, oder nicht. das hieß aber die namen löschen. weil wenn die zeitung den link genannt hätte, hätte man sie verklagen können usw. so fort...

überflüssig zu sagen, daß wir in dem Punkt eher auf Sicherheit gesetzt haben und den Namen gelöscht haben. bestimmt auch ein Fehler! @ frank können auch verstehen, daß du deswegen sauer warst, aber eigtl. dachte ich unser Telefonat wäre in der Hinsicht offen gewesen. da habe ich dir auch gesagt, daß dein Ton etwas seltsam rüberkommt. hatten wir ja geklärt.
das du jetzt ben "the" bear fertig machst, wg den shirts finde ich echt daneben. diese meinung teilt umlandt gerhard (jucchuu er ist zurück!!) auch - siehe mail oder post; oder wo auch immer. 2. hab ich versucht zu erklären, daß wir keinen cent verdienen u. die seite auch kostet (rg hab ich heut gekriegt). auch von der presse gibt es nichts.. mal ehrlich bei unserem namen, warum verdächtigst du uns fortwährend für irgendein scheiß?!! na

wenn wir cool sind, dann gehen wir aufeinander zu, reichen uns die hände und vergessen den beef. unsere bereitschaft steht!

ps: dann können wir uns vielleicht wieder darum kümmern wofür wir mal angetreten sind! @ werner, danke für den post --- krasse kiste, kann ich kaum glauben!

romano bruno
Anonym on 18 Juli, 2006 00:18

-wegen was war ich sauer???-DAS ENTSPRICHT NICHT DEN TATSACHEN( auch nicht den tatsachen/gespräch des telefonats)!!!!! VERDREH HIER NIX!!!

wir waren uns im tele darüber BEIDE einig!!!

>STELL DAS HIER BITTE KLAR UND VERDREHE NICHT DIE TATSACHEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

retourkutsche- was juckt mich das!!! mit der passauer-neuen-presse aufwarten, heisses eisen. man weiß wie die bestellt sind!!!
und dann noch das logo bringen! BITTE VORHER INFORMIEREN!!!

-was teilt gerhard???-wo sind die postings dazu???
und lass gerhard bitte SELBST dazu posten.

...."mal ehrlich bei unserem namen, warum verdächtigst du uns fortwährend für irgendein scheiß?!! na"
>>>>nix is, KEIN SCHEIß,
andere anprangern aber SELBST mit bruno produkten dealen.
DAS IST UNGLAUBWÜRDIG UND UNSERIÖS!!!

-kosten hat jeder von uns!! also stop und nicht rumjammern, SONDERN DAZU STEHEN!!!!

..."ps: dann können wir uns vielleicht wieder darum kümmern wofür wir mal angetreten sind!"
>IHR WISST REIN GARNICHTS ohne UNS,KEINE INFOS ÜBER BRUNO MORD!
IM GEGENSATZ ZU DIR PLAUDERE ICH UNSER TELEFONAT NICHT AUS.

UND WENN ICH ES AUSPLAUDERN WÜRDE, DANN WÜRDE ICH BEI DEN TATSACHEN BLEIBEN!!!!!!!!!!!!!!!
IM GEGENSATZ ZU DIR!!!!!
Anonym on 18 Juli, 2006 00:55

....bitteschön Leut´s, nicht jetzt vor Allen Krieg führen (wir sind nicht Israel, so gern ich auch dort alte Freunde habe...)

...schadet bitte nicht der Sache, an sich, Disput macht man nicht öffentlich aus - bitte PM, Email, Telefon...

...und zieht vom Leder - und danach Shakehands, auch wenns wehtut - bitteschön, an Alle, die noch ein bißchen Verstand haben.

Es gibt sonst Dinge, die verpassen wir glatt, wegen persönlichen Dingen, ...ist es nicht wert...

..komme gleich nochmal zurück
Anonym on 18 Juli, 2006 00:58

...es lief grad ein großer Bericht im RTL-Nachtjournal über BRUNO (0:25 h).
Schliersee und die Folgen - da scheint ja der Tourismusboykott Wirkung zu zeigen.

Sowas brauchen wir, Erfolgsmeldungen - und keinen Streit....
Anonym on 18 Juli, 2006 01:02

schade, wir haben es versucht.
stehst du eigtl. zu dir selbst. hast du noch keinen Fehler gemacht? hört sich ein bißchen so an.
wir haben doch gerade alle fehler zugegeben!

wenn du zu dir selbst stehst, dann schick doch mal ein foto..

ps I: lies doch mal die dinge gründlich, wir haben dich zum "blogger of the week" gemacht, weil du uns die vielen Infos überbracht hast. bzw. was war davon eigtl. wirklich zu gebrauchen!?

eigtl. nüscht. den namen hast du doch nur aus nem anderen ding gecopy/pasted. alter, wir sind nicht doof.

nein, eigtl. haben wir dich zum "botw" gewählt, weil du mit dem ganzen scheiß den blog interessant gemacht hast. anderen wahre, contentvolle blogs entlockt hast und selber immer noch daran glaubst, daß irgendwas von deinem auf-ge-schnapptem kram ne heiße info war.

willst du jetzt drohen und alle vertreiben, dein eigenes werk zerstören. warum tust du dir das an!?
mach doch mal ein Nagel mit Kopf und such wirklich das Abenteuer. fahr zu WZ; ist doch nicht weit. red mal mit ihm. brauchst es doch dann auch nicht hier zu posten!!

-- bei den T-Shirt Kapitalisten; daß wollen wir nicht.
ich find bemerkenswert, daß du die zwei shirts mit der style-on seite vergleichst. hast du dir die überhaupt angeschaut.

ps II: wir lieben dich trotzdem.

paar macken haben wir doch alle, oder!?

ps III: warum bist du eigtl. in Bayern!? findest doch alles so grausam da.
Anonym on 18 Juli, 2006 03:17

Vielleicht kann man ja den Streit begraben, bis man in der Sache weitergekommen ist. Ich glaube übrigens nicht an W.Z.als Schütze. Der Name fiel schon ganz früh als allererstes in einem anderen Blog nach der besagten RTL-Sendung. Es gab keine Reaktionen. Zudem sagt der Landesjagdverband, es war keiner von ihnen. Das glaube ich denen sogar. Interessant finde ich den Hinweis im Focus-Artikel, einer der Schützen sei Mitarbeiter des Landratsamtes Miesbach und jagdkundig. Da muss man doch weiterkommen können. Das Landratsamt hat ca 230 Mitarbeiter, nur ca 90 davon sind Männer. Wer von ihnen könnte einen Jagdschein haben? Ist niemand aus Miesbach oder Umgebung? Es gibt auch noch eine weitere Möglichkeit. Es gibt in Miesbach eine Gebirgsschützenkompanie und eine Sportschützenabteilung mit ca 600 Mitgliedern. Die haben einen eigenen großen Schießstand und können auch schießen. Und mindestens eine Überschneidung zwischen Mitglieder GSK und Landratsamt gibt es, wenn es nicht eine zufällige Namensgleichheit ist. Also Vorsicht vor zu schnellen Schlussfolgerungen. Aber das kann vor Ort sicher jemand besser herausfinden.
Anonym on 18 Juli, 2006 09:42

@ Elli:
Das Problem ist, das selbst wenn W.Z. es gewesen wäre, er es nie zugegeben hätte, zumal er wohl auch eine Art Polizeischutz hat. Wenn man mal querliest hier im Blog und auch in anderen Quellen, dann fällt einem schon auf, das irgendwas nicht stimmen kann. Alle Klagen wurden abgelehnt, sämtliche Täternamen wurden dementiert, die bayerische Regierung völlig freigesprochen etc. etc.
Entweder die Klagen waren nicht ausreichend, oder das Gesetz wurde so ausgelegt das kein Tatbestand vorlegen konnte. Nochmal, ich persönlich gehöre keiner Tierschutzorganisation an, aber bin der Meinung das man bei einem solchen Fall hinterher sein sollte. Vielleicht sollte man die Strategie wechseln. Vorbeugend agieren, was den geplanten Abschuss von Brunos Mutter betrifft z.B.
Ein befreundeter Jurist schickte mir zu der Thematik noch folgendes:

StGB § 164 Falsche Verdächtigung
(1) Wer einen anderen bei einer Behörde oder einem zur Entgegennahme von Anzeigen
zuständigen Amtsträger oder militärischen Vorgesetzten oder öffentlich wider besseres
Wissen einer rechtswidrigen Tat oder der Verletzung einer Dienstpflicht in der
Absicht verdächtigt, ein behördliches Verfahren oder andere behördliche Maßnahmen
gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu
fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Ebenso wird bestraft, wer in gleicher Absicht bei einer der in Absatz 1
bezeichneten Stellen oder öffentlich über einen anderen wider besseres Wissen eine
sonstige Behauptung tatsächlicher Art aufstellt, die geeignet ist, ein behördliches
Verfahren oder andere behördliche Maßnahmen gegen ihn herbeizuführen oder fortdauern zu lassen.

Ich denke hier tut es not, geschickter zu agieren, denn eines ist sicher die Hebel des Gesetzes sind lang und die der Polizei auch.
Vielleicht hast du oder die anderen ja Ideen, wie man jetzt vorgehen sollte.

Bruno Banani

P.S. Lasst uns hier wieder die wichtigen Dinge bequatschen und uns nicht gegenseitig fertig machen.
Anonym on 18 Juli, 2006 12:03

@ elli & @ bruno banani

ich stimme euch beiden zu. bzw, denke das bb recht hat, wenn er sagt, selbst wenn WZ es war, daß er gedeckt wird und von selbst nix sagt (er streitet ja auch alles ab!).

danke auch für den StGB Auszug. allerdings werden die sich hüten von der Verteidigung in die Offensive zu wechseln. wie bei bb ja anklang kann einiges nicht stimmen. Ich stimme dem zu, gehe aber noch weiter und sage irgendwie stimmt da überhaupt nichts.

bis zu der Vermutung, daß der Bär sogar in Tirol erlegt wurde (s post von Tomroo).
Anonym on 18 Juli, 2006 12:21

@r.bruno

..das mit dem Erlegen in Tirol, hätte vielleicht mal näher untersucht werden sollen.
Hat denn überhaupt Jemand den Schauplatz mal in Augenschein genommen, in Tirol, oder an der angeblichen Abschuss-Stelle.
Gibt es Keinen von uns, der da oben noch nahe dran ist (außer Frankie)???
Anonym on 18 Juli, 2006 13:10

glaube tomroo wohnt doch da. er hat doch in der nacht selbst schüsse vernommen und kurze Zeit später den Hubschrauber gehört.
aber sähe man an der stelle jetzt noch was!?
Anonym on 18 Juli, 2006 13:30

...wo steht tomroo mit seinem Bericht nochmal, find ihn nicht mehr?
Anonym on 18 Juli, 2006 13:56

@ werner

hab dir meinen comment dazu kopiert:
r. bruno on 11 Juli, 2006 11:32
@ werner

check mal das hier aus unserem anderen buch aus: (!!)

tomroo on 11 Juli, 2006 07:58

Wurde Bruno wirklich in Bayern hingerichtet?
Am Todestag des Bären war ich wie gewohnt sehr früh auf. Ich wohne in Wildermieming in Tirol. Zu besagtem Todeszeitpunkt des Bären hörte ich kurz hintereinander 2 Schüsse. Ca. 20 bis 30 Minuten später war ein Hubschrauber zu hören.
Ursprünglich war von einem, für den Bären anscheinend schmerzfreien Schuss die Rede. Vor ein paar Tagen erfuhr ich, daß es doch 2 Schüsse waren. "schmerzfrei natürlich"
Dies lässt mir einfach keine Ruhe. Denn wenn das was ich gehört habe die Todesschüsse waren, kann der Bär nicht in Bayern erschossen worden sein. Dann wären die Bayerischen Jäger über die Grenze nach Österreich gekommen um hier zu wildern. Und das wäre sehr wohl eine Straftat, welche von der österreichischen Staatsanwaltschaft angezeigt und verfolgt werden müsste.
Vielleicht werden aus diesem Grund so viele Geheimnisse um den Tod des Bären Bruno (JJ2) gemacht. Im Auftrag der Bayerischen Regierung den Bären in Tirol erschossen. WOW. Da macht die Geheimniskrämerei plötzlich mehr Sinn.
Im Grunde genommen, müsste in diesem Fall die österreichische Justiz sogar gegen die bayerische Regierung vorgehen, wegen der Verschleierung oder zumindest wegen der Beihilfe zur Verschleierung einer Straftat.
Höchstwahrscheinlich jedoch wird gar nichts unternommen.
Mit Grüssen aus Tirol
Tomroo
tomroo@yahoo.de

r. bruno on 11 Juli, 2006 11:45
und vielleicht dann noch das:

Kritik am Land Tirol

Die Tierschützer kritisierten das Land Tirol. Es seien "komische Dinge" passiert, erzählte Grof. Mit dem Auftrag zum Fang sei dem WWF auch ein Erlagschein zugestellt worden: "Wir hätten für die Fanggenehmigung zahlen sollen!"

Das Land sagte dem WWF 6.000 Euro für den Fangversuch zu. "Irgendwann war klar, dass es mehr kosten wird," sagte Grof. Darüber habe man dann Rückmeldungen gemacht - ohne Erfolg. Daneben habe man auch versucht mit "Spendenaufrufen und Sponsorensuche die Kosten zu decken".
Anonym on 18 Juli, 2006 14:07

Das mit dem Flugzeug ist zumindest interessant. Nach Anhang VI der europäischen FFH-Richtlinie ist der Einsatz von Flugzeugen zum Fang oder Töten der dort aufgeführten Tiere verboten. Ebenso Nachtsichtgeräte, bestimmte Waffen und Kaliber, bestimmte Fanggeräte. Jeweils in den einzelnen Ländern in eigenen Gesetzen umgesetzt, auch in Tirol.
Anonym on 18 Juli, 2006 14:34

Zu dem Vorwurf des WWF Ö hat Steixner in einer Presseerklärung mal Stellung genommen und den Vorwurf zurückgewiesen. Ich glaub dem in dieser Sache, zumal der WWF Ö nach Brunos Tod allen beteiligten Ländern horrende Rechnungen gestellt haben soll, die das Land Tirol zumindest angeblich auf Rechtmäßigkeit prüfen lassen will.

Gleichzeitig trommelten sie auf ihren Seiten sofort nach Spenden, die Jagd sei so teuer gewesen. Das mit der weiten Kastenfalle war auch ziemlich schlau. Sich eine solche bei dieser Gelegenheit auch noch finanzieren lassen zu wollen.

Sind überhaupt bei uns beide österreichischen Bäreneingreiftrupps unterwegs gewesen? Ich hab nur von 1 immer was gelesen(Presse und offizielle Seiten des Ministeriums): Das Team um Knauer, Kaczenski, die von Anfang an für Abschuss waren (Das mit dem Abschuss steht sogar in der Rede des Ministers) und die auch diese teure Hundeidee hatten.

Sowohl die Finnen-Hunde, die sind nur zum Töten gut, als auch Kastenfalle sind zum Fang wenig geeignet. Kastenfalle geht nur gut bei Bären, die nicht menschenscheu sind und Bruno war es. Knauer ist sogar als Teilnehmer eines Workshops in Italien ausgewiesen, bei dem es genau um solche Fragen ging. Er ist also echter Fangexperte, hat selbst schon Bären gefangen.

Alle Bären, die man in Slowenien für die Aussetzungsprojekte gefangen hat, wurden mit anderen Methoden gefangen. Diese Methoden wurden zum Zeitpunkt, als Bruno noch lebte, vom Fangteam nirgends erwähnt, in keinem Interview mit der Presse, nirgends. Erst jetzt, lange, nachdem Bruno tot ist, und man sich vielleicht die Frage stellt, ob der Fang wirklich ernsthaft versucht wurde, tauchen nachträglich Behauptungen auf, man hätte es auch z. B. mit Schlingen versucht. Genau genommen, erst seit wenigen Tagen. Schon vor mehr als einer Woche habe ich aber unter anderem genau deswegen den WWF Ö angeschrieben und ihnen genau diese Fragen gestellt. Selber Antwort habe ich keine mehr bekommen. Zu dem Zeitpunkt hieß es immer nur Hunde und Kastenfalle.
Anonym on 18 Juli, 2006 15:12

@Bruno Banani

Niemand wird hier ja zu bewusst falschen Verdächtigungen angestiftet. Ich glaube, so blöd ist niemand und das will hier ja auch keiner. Hier soll ja nach den wirklichen Hintergründen gesucht werden.

Was natürlich immer strafbar ist, ist jede Form von Selbstjustiz. Ich glaube, die Behörden haben alle potentiellen Zeugen mit den Morddrohungen gegen die Schützen eingeschüchtert.

Ich wundere mich nämlich, dass wirklich niemand auch nur das geringste angeblich weiß, wo er sich durch Weitergabe an die Presse doch ganz legal womöglich ein goldenes Näschen verdienen könnte.

Wenn ein normaler Mensch etwas weiß über eine mögliche Straftat, ist er doch eigentlich sogar verpflichtet, sein Wissen preiszugeben, sonst macht er sich selbst strafbar. Und dass der Abschuss und seine Umstände nicht doch strafbar waren, ist noch gar nicht raus. Es liegen Beschwerden in Brüssel vor und Beschwerden gegen die Ablehnungsbescheide der Strafanzeigen. Die Staatsanwaltschaft konnte doch gar nicht ermitteln ohne Fakten.

In vielen anderen Fällen war es oft die Presse, die einen Skandal aufdeckte durch gezielte Info, und erst dann kam die Staatsanwaltschaft.

Weiß jemand, ob und warum es für Zeugen stafbar sein könnte, Infos weiterzugeben? Womit könnte man der Sennerin z. B. drohen, ihr Wissen weiterzugeben? Noch nicht mal an den Staatsanwalt? Wäre sie nicht eigentlich sogar im Gegenteil verpflichtet zu sagen, was sie weiß? Das Ministerium ist nicht ihr Dienstherr.

Das mit den Morddrohungen ist doch eigentlich ein lächerlicher Vorwand gegenüber dem Verdacht auf versuchte Strafvereitelung.

Wieso redet sie nicht, wenn sie doch die Namen kennt. Wieso melden sich keine weiteren Zeugen, wo sie doch womöglich sogar etwas verdienen könnten ohne sich strafbar zu machen.
Wer hat das Foto vom toten Bruno und vom Hänger gemacht? Jemand muss den Hänger doch auch gesehen haben auf seiner Fahrt. Das Personal in München, wo Bruno seziert wurde, die Behörden, wo die Schützen angefordert wurden, Formulare, die in Deutschland bei jeder Kleinigkeit auszufüllen sind, Personen in der Hütte und Umgebung: Überall muss es doch Spuren geben und ich verstehe nicht, welche gesetzlichen Druckmittel es geben könnte, die Leute vom Reden abzuhalten. Immerhin gilt es, eine mögliche Straftat aufzuklären.
Wenn z. B. die Ermittlungsbehörden die Sennerin vernommen hätten, hätte sie dann nicht reden müssen?
Anonym on 18 Juli, 2006 15:24

@elli

der Fotograf zum Bild mit Anhänger steht hier irgendwo, der Name war bekannt gemacht worden.
Anonym on 18 Juli, 2006 15:49

Genau, das hatte der Frank schonmal gepostet, hier ein Auszug:

>das bild vom toten bruno auf anhänger stammt von: FRANK MÄCHLER dpa
(vielleicht könnte jemand bei ihm nachhaken und etwas erfahren)

@ Werner:

Ich denke das es da bewusst eine Nachrichtensperre gibt. Ich weiss aus verlässlichen Quellen, das grade im Münchner Raum die Namen nicht gedruckt werden können. Es gibt da wohl auch noch Unterschiede ob sie Online stehen oder in einem Print - Medium auftauchen.

Vielleicht hat die Sennerin geredet, aber die Aussagen werden einfach unter die Decke gekehrt...

Wäre wohl nicht verwunderlich, oder?!

Selbstjustiz würde wohl auch nichts bringen. Am Ende macht ma sich dann selbst strafbar...
Anonym on 18 Juli, 2006 18:10

@ bb

...ja Selbstjustiz ist wohl ein falsches Mittel, in vielen Foren und auch im Kondolenzblog hab ich aber auch harte Worte dazu gelesen. Man kann es auch Keinem verübeln...denn die Täter wählten ja Selbiges für sich...(jeder möge für sich entscheiden) - ich kann Sympathie dafür aber nicht ganz von mir weisen...
Anonym on 18 Juli, 2006 18:56

Es kommt immer daran wie die Selbstjustiz aussieht und wie man Selbstjustiz definiert. Folgende Definition fand ich bei Wikipedia:

Selbstjustiz

Selbstjustiz bezeichnet das außergesetzliche Vorgehen von nicht Berufenen (meist Betroffenen) gegen eine Straftat oder sonst als rechtswidrig oder ungerecht empfundene Handlung. Die Selbstjustiz widersetzt sich dem Gewaltmonopol des Staates und ist in diesem Rahmen strafbar. Der Staat behält sich das Recht der Bestrafung als Dritter selbst vor. Daher wird das Pendant der Selbstjustiz auch als "Fremdjustiz" bezeichnet.

Als Rechtfertigung für einen Akt der Selbstjustiz vorgebracht wird meist das Versagen der Justiz oder deren Unfähigkeit, gegen die als verbrecherisch empfunden Handlung effektiv, schnell oder überhaupt vorzugehen.

Nicht unter die Definition der Selbstjustiz fallen solche Handlungen, die von der Rechtsordnung nach den Grundsätzen der Selbsthilfe, der Notwehr oder zur Abwendung eines Notstandes erfolgen. Ebensowenig wird der Begriff der Selbstjustiz auf Handlungsformen im Rahmen eines möglicherweise billigenswerten Widerstandsrechtes gebraucht.

Eine Klage einzureichen finde ich völlig in Ordnung, jemanden für seine Tat zu bestrafen, aussergerichtlich, halte ich für falsch, ohne jetzt die Form der BEstrafung zu definieren.

Das beste ist immernoch das Thema nicht unter den in Vergessenheit geraten zu lassen und nicht doch Möglichkeiten zu finden, die Täter gerichtlich zu bestrafen bzw. abzumahnen.
Anonym on 18 Juli, 2006 18:58

Das beste ist immernoch das Thema nicht in Vergessenheit geraten zu lassen und Möglichkeiten zu finden, die Täter gerichtlich zu bestrafen bzw. abzumahnen.
Anonym on 18 Juli, 2006 20:34

Wichtig wäre es, die Staatanwaltschaft dazu zu bringen zu ermitteln, sonst wird es nie eine eventuelle Strafverfolgung geben. Ohne Anklage kein Richter und keine Strafe. Eine Anzeige nützt nicht, wenn nicht ermittelt wird und die Anzeige wie gehabt einfach abgewiesen.
Wichtig wäre es also schon, genügend Fakten herbeizuschaffen. Und was eine Nachrichtensperre betrifft. Haben wir keine Pressefreiheit mehr? Ohne eine freie Presse kann eine Demokratie einpacken. Welche Voraussetzungen müssen überhaupt gegeben sein, damit man "einen Deckmantel" des Schweigens gegen eine freie Presse verhängen kann? Der Staat muss sich doch auch an Gesetze halten. Dass Beamte eventuell nichts gegen ihren Dienstherrn sagen dürfen, kann eventuell sein. Aber wir haben doch Gewaltenteilung oder nicht? Und die Presse ermittelt doch sonst auch, wenn sie einen Skandal wittert. Schließlich lebt sie davon.
Anonym on 18 Juli, 2006 20:46

Wenn man den Fotograf vom Bild also namentlich kennt, dann weiß der vielleicht auch das Kennzeichen. Er hat doch sicher nicht nur das Ding so kurz von der Seite gesehen, dass er nicht zumindest versucht haben könnte, weitere Fotos zu machen oder die Kennzeichen zu lesen. Kennt man das Kennzeichen, kennt man auch bald den Halter. Oder er könnte und müsste eigentlich die Männer darin auch noch besser gesehen haben als hier auf dem Foto. Wie kam er überhaupt dazu? Ist er ein Zeuge? Und wieso redet er dann nicht? Mit was könnte ein Staat ihm denn drohen, wenn er nur die Wahrheit berichtet. Das ist doch nicht strafbar. Immerhin geht es nur um die Aufklärung einer eventuellen Straftat, nicht um Verleumdung, und die öffentliche Sicherheit ist auch nicht gefährdet, wenn er sagt, was er weiß.
Anonym on 18 Juli, 2006 21:24

@elli,

hier futter für dich:

1)ruf FRANK MÄLCHER doch an und frage ihn, er arbeitet für die DPA. musst halt suchen, alles kann ich dir auch nicht liefern

2)Todesschütze von "Bruno" bekannt
30.06.2006
Goruma kennt den Jäger, der den Bären Bruno erschoss
Die Todesschüsse auf den Bären namens "Bruno" sind mehr als mysteriös. Kaum waren die finnischen Bärensucher aus dem Land, wurde noch am Wochende der Abschussbefehl von Bruno vom Ministerium erteilt. Die Fäden liefen danach im Landratsamt von Miesbach zusammen, dessen gute Beziehung zur Landesjägerschaft kein Geheimnis ist. Auch ist bekannt, dass ein beteiligter Beamter des Ministeriums aus diesem Landratsamt stammt. Es ist allerdings befremdlich, dass sich der Goruma namentlich bekannte Jäger, der Bruno erschoss, anschließend seiner Tat im Jägerkreisen brüstete.
Der verantwortliche Jäger, beteiligt war er allerdings nicht allein, ist übrigens kein staatlich beschäftigter Jäger, so viel wollen wir preisgeben.
Obwohl wir den Abschuss des Bären für völlig falsch halten, werden wir den Namen des "Todesschützen" dennoch nicht bekannt geben, wir würden den Mann ansonsten in eine nicht kalkulierbare Gefahr bringen.
Quellen:
Ein Jäger aus Miesbach

http://www.goruma.de/news/index.html?id=83

-rufe GORUMA an! oder besser stelle STRAFANZEIGE gegen GORUMA
Anonym on 18 Juli, 2006 21:25

Hab gerade nach dem Namen gegoogelt. Scheint sowas wie Fotoreporter zu sein und immer zur Stelle, wenn in Bayern ein hochoffizielles Ereignis abzulichten ist. Ist also offenbar immer per Auftrag dahin bestellt. Per Zufall kann der ein solches Foto nicht machen. Dem muss also vorher jemand was gesteckt haben, der wusste, was passieren würde. Also entweder das Foto ist ein Fake, was man dem Fotograf und dpa, die schließlich seriös sind, nicht raten würde, oder es ist echt (davon gehe ich aus) und dann hat er dazu einen Auftrag bekommen, und Leute, die Bescheid wussten, haben ihn dorthin bestellt. Und reden wird er vermutlich auch nicht, sonst kann er seinen Job an den Nagel hängen. Das muss wirklich ein von langer Hand geplantes gut abgestimmtes Kommando gewesen sein, wenn sogar ein Berufs-Fotograf vor Ort war. Da waren doch zeitgleich so viele Ereignisse von Bedeutung sonstwo in Bayern, dass der bestimmt nicht auf unbestimmten Verdacht dort herumgelungert sein kann. Und wenn er auf eigene Rechnung arbeiten würde, dann könnte er doch mit weiteren Fotos reich werden. Nehme ich mal an. Man stelle sich vor: Die ersten und einzigen Fotos der Schützen. Was die wert wären. Er könnte sie ja im Ausland (Italien z. B.) und anonym verkaufen, wenn er Angst vor deutschen Behörden hätte.
Anonym on 18 Juli, 2006 21:27

@elli,

nochma futter:

23.05.2006
Ein Jagdgewehr mit einer großkalibrigen Büchsenpatrone, Kaliber 458.
Regensburg/München (dpa) Nur wenige Jäger können den Bären in Bayern erschießen. Die meisten Jäger im Freistaat seien gar nicht in geeigneter Weise ausgestattet und verfügten auch nicht über das notwendige Vorwissen.

Das sagte der Präsident des Landesjagdverbandes, Jürgen Vocke, am Dienstag. Er warnte davor, den Bären ohne die richtige Ausrüstung erschießen zu wollen. «Das muss ausgesprochen schweres Kaliber sein, sonst greift er an.» Einige Jäger hätten Erfahrung mit der Jagd auf Bären in Russland und Kanada gemacht.

Das bayerische Umweltministerium forderte den Jagdverband mittlerweile schriftlich zum Abschuss des «Problembären» auf. «Es ist eine reine Notstandshandlung», sagte Vocke in München. Eine Hatz auf den Bären oder Trophäenjagd werde es nicht geben. Sollte der Bär in Bayern erlegt werden, müsse er bei den Behörden abgeliefert werden.

Die Wälder in Oberbayern, in denen der Bär vermutet wird, gehören zu großen Teilen dem Staat. Es befinden sich aber auch private Reviere dort. Die Bayerischen Staatsforsten in Regensburg gaben ihren Mitarbeitern die Weisung, den Bären möglichst lebendig zu fangen statt ihn zu erschießen.

http://rhein-main.net/sixcms/detail.php/2973264/v2_rmn_news_article

Zum vermutlichen Schützen.

Nachdem der Almwirt oder -koch die Polizei am 25.6.nachmittags vom Sichtkontakt zum Bären informiert hat, ging es sehr schnell. 3 Jäger machten sich am Abend des 25.6 auf zur Suche des Bäreneinstandes. Sie fanden ihn, weil Ihnen ihre Ortskenntnis sagte, in diesem Waldgebiet muß er sein, weil er nach rechts und links und oben nicht entkommen konnte und nach unten gesehen worden wäre. Sie warteten die Morgendämmerung da ab, wo er heraus kommen mußte und hatten Ihn! Wenn man die Lokalität kennt, kein riesiges Problem.

Es war von vorherein klar, daß es für diesen Job keinerlei Trophäe gibt, anderseits auch keine Abschussgebühr zu entrichten ist. Sondern das Ganze gilt als Amtshilfe.

ABER: in D herrscht Reviersystem, d.h. in einem verpachteten Jagdrevier hätte man den privaten Pächter fragen müssen. Der wäre spätestens seit den Info seines Verbandes, beim Abschuss des Bären äußerst zurückhaltend zu sein, nicht so schnell bereit gewesen auf Bärenjagd zu gehen. Außerdem wäre Ihm nicht so schnell rechtssicher bekannt gewesen, daß Ihn das zuständige Ministerium in dem Tatbestand deckt, daß die (neue) Abschußgenehmigung rückwirkend früher als offiziell angekündigt in Kraft gesetzt wird. Wie wir alle gehört haben, wäre diese Genehmigung eigentlich erst heute 0.00 Uhr am 27.6. in Kraft getreten. Ein privater Pächter, und das sind keine Deppen, hätte sich das erst mal schriftlich bestätigen lassen, bevor er auch nur einen Schritt tut.

Das fragliche Jagdgebiet ist Staatswald, ist also nicht verpachtet, weil ja sonst das Forstamt Schliersee / Spitzingsee nicht seine bei Kennern bekannte Rotwildausrottung durchziehen könnte. Höchstens einige stark von der Jagdhoheit des zuständigen Forstamtes abhängige Begehungsrechtler als Abschussvollstrecker gegen Rindenfresser aller Art sind m.E. da am werkeln. Aus so einer hochpolitischen Aktion wird man m.E. aber diese "Privaten" raus halten.

Da die Jagdhoheit beim Amt (Staat) liegt, ist es ein Leichtes, 3 staatsabhängige und -hörige Jagd- und Ortskundige (einer soll ja Polizist sein) für diesen Job aufzutreiben. (Z.B. örtlicher Förster, ein Polizist mit Jagdschein und einer mit Jagdschein aus irgendeiner Behörde).

D.h. für mich, nach Lage der Dinge, ist es kein so für Viele so böser abschusswütiger Privatjäger zur eigenen Lusterfüllung gewesen, sondern mit aller Wahrscheinlichkeit ein sogenannter (Insiderjargon) staatlicher Schußknecht. Auch wenn das von den Herren Schnappauf und Co. dementiert wird. Allerdings ist dem Herrn Minister die pauschale Verunglimpfung der Jäger und damit die Ablenkung von seinem Laden bestimmt recht.

Wie sehr diese Luxustruppe des bay. Umwelt- usw. Ministeriums Angst vor der eigenen Courage hat, zeigt, daß man unter allen Umständen (lt. Bildzeitung von heute) verhindern will, daß die anscheinend existenten Bilder vom toten Bären an die Öffentlichkeit gelangen.#

http://www.radarforum.de/forum/lofiversion/index.php/t26854.html

--------------------------------------------------------------------------------------
ach so,
-BÜCHSENPATRONE KAL. 7mm.
-erfahrener schütze!
-doch W.Z. oder doch nich oder was oder wie!!??
Anonym on 18 Juli, 2006 21:33

@elli,

gut, geht noch besser.
-fotoreporter!
-bayern!
-münchen!

und alle fernsehsender haben bilder vom erschossenen bären gesendt. kam am 26.06.06 morgens in berichterstattung, mit bild vom toten bären der an einer holzbrücke lag!
Anonym on 18 Juli, 2006 21:36

setz dich mit FRANK MÄCHLER in verbindung!
Anonym on 18 Juli, 2006 21:40

@elli,

und wer verschießt BÜCHSENPATRONEN???
...ist wirklich nicht schwer das herauszufinden!

und wer kann den BÄREN so schießen???
...ist wirklich nicht schwer das herauszufinden!
Anonym on 18 Juli, 2006 22:11

@Klaus

ich will euch doch nicht auf die Füße treten. Ich finds toll, was ihr schon alles gemacht habt. Und hoffentlich auch noch erreicht. Ich frage mich nur auch ständig seit dem Abschuss, wieso die Omerta so gut funktioniert. Und ich hab Angst, dass mal alles folgenlos einschläft. Ausgesessen wird. Das darf auf gar keinen Fall passieren. In vielen anderen Blogs und Foren kloppen oder beklagen sich die Leute nur noch gegenseitig und es passiert nix und alles dreht sich im Kreis und die mitlesenden
Behörden dürften sich freuen, dass die Leute ihre Energie sinnlos verpulvern. Und ich schreib schon ständig mails in alle möglichen Richtungen und erreiche trotzdem nicht viel, außer dass ich so langsam, je mehr ich mich informiere, einen Hass auf das feige österreichische Inkompetenzteam entwickle. Hat euch Goruma geantwortet?
Anonym on 18 Juli, 2006 22:34

@Klaus:
Büchsenmunition und Kalibergruppe 7 ist offiziell hinterher bekannt gegeben worden, aber das kann dann immer noch alles mögliche sein - von erlaubt bis unerlaubt. Und ich kenn mich in Waffen und Jagd nicht aus.
Es gibt da in dieser Gruppe von Munition so viele mögliche Varianten für alle möglichen Einsatzzwecke, dass man es ganz genau wissen müsste. Und eventuell wäre die Munition für diesen Zweck vielleicht sogar verboten. Oder die Art von Büchse.

Und dass es ein staatlich angeheuertes Henkertrio war, ist auch klar. Nur eben wer. Kann trotzdem immer noch strafbar sein. Man hat auch von langer Hand vorbereitet in allen in Frage kommenden Landkreisen Ausnahmeverfügungen erlassen gehabt, dass die Jagdpächter den Fang/Schusskommandos nicht den Zutritt in ihre Reviere und auf ihre Grundstücke verwehren dürfen, wie in Tirol geschehen. Weil eben die Jäger den Abschuss nicht wollten.
Anonym on 18 Juli, 2006 23:02

@Klaus
Und gerade weil der W.Z. sozusagen im Hauptberuf Jäger ist, Mitglied in diversen Jagdverbänden, glaub ich nicht an ihn so recht. Und im Focus sind andere (Oberkommissar, Landratsamtbeamter, Polizist) genannt. Und das Kommando wurde in Kooperation mit dem Innenministerium (zuständig für Polizei) zusammengestellt. Landwirtschaftsministerium kooperierte nicht (ich glaub, die sind neben den Förstern auch für die Jäger zuständig)! Darüber hat sich Schnappauf noch beklagt. Ist ganz offiziell auf den Seiten des Umweltministeriums zu lesen.
Anonym on 19 Juli, 2006 00:09

@TEAM

...habt Ihr Sitemeter Counter neu reingenommen. Ist ein tolles Ding, man sieht jeden Blogger, weltweit !!! Hab ich auch auf meinen Blogs und Sites.
Ist Eure Anmelde-IP oder Browser bereinigt gezählt, damit Ihr Euch nicht mitzählt?

Grüße....

...übrigens, Ich glaub die ganze Story nicht mehr, wir laufen einem Phantom von Jäger hinterher - die Geschichte ist schon längst geheimdienstlich bearbeitet - den allgemeinen, publizierten Quatsch sollen wir nur glauben - die Wahrheit liegt wohl ganz woanders...
Anonym on 19 Juli, 2006 01:39

jau werner,

ja den site-meter hat mein kollege heut/gestern draufgepappt- echt phänomenal das Teil. daß wir/ ich den nicht kannte wird dir ja auch zeigen, daß wir zu diesem Projekt wie die Jungfrau zum Kind gekommen sind.

es macht spaß und strengt auch an, aber in erster Linie hab ich leider zum ersten Mal das Gefühl, daß es alles nichts bringt. alle schreiben sich in foren die Finger wund, und die Wissenden hängen vor ihren Rechnern und lachen sich vermutlich schlapp.

ich schätze deine, qualifizierten und knappen Kommentare sehr. sollten uns vielleicht mal in Tel-konferenz, oder über e-mail verteiler beratschlagen. mein gebiet ist das marketing, aber vielleicht kann es uns ja mit einer schönen kampagne gelingen die Täter auszutricksen. klingt nach Kinderphantasie, aber die Situ. ist so festgefahren, daß andere Wege her müßen.
vielleicht kriegen wir ja auch Klaus ins Boot (scheint ja fit zu sein!) und elli und sowieso .alle mit-streiter für den guten Zweck

übrigens, ob wir uns da selbst schon aus dem meter genommen haben, weiß ich gar nicht aber danke für den Tip.

gruß r. bruno
Anonym on 19 Juli, 2006 09:53

@Werner, r.bruno:

Jap unsere IP wird nicht mitgezählt, ist auch durchaus sinnvoll :-)
Anonym on 19 Juli, 2006 11:21

@ r.bruno

..mache bei Mailverteiler gern mit. Email ist auf meinem Blog im Link "Mail an Author" - wegen Spam !
Anonym on 21 Juli, 2006 03:42

lesen, denken, erkennen:

http://www.iranatom.ru/news/english/version1/2/b063.htm
Anonym on 21 Juli, 2006 10:52

@ Nagel:

Harter Tobak, ist uns aber bekannt. Es gibt immer Schattenseiten...
Anonym on 23 Juli, 2006 00:38

hier geht ja der punk ab, gäääääähn
Anonym on 23 Juli, 2006 09:51

hier geht ja der punk ab, gäääääähn

Was erwartet man?

Man läßt den Blog "unsere-Motivation", den das Team selbst als die Hauptdiskussion(!) bezeichnet hat, komplett verschwinden!

Aha, so geht das.

Einige geübte Schwammerlsucher können ihn halt noch im Archiv aufstöbern. Da sieht kein Mensch hin. Warum hat man die Hauptdiskussion nicht gleich ganz gelöscht?

Aber eine Zeitung bekommt in der Navigation sogar einen eigenen Link spendiert!

Eine Zeitung, die in ihrem Verbreitungsgebiet dafür bekannt ist, daß sie Skandale nicht aufdeckt, sondern ewig verschweigt.

ALLES KLAR!

.
Anonym on 23 Juli, 2006 10:13

Es sieht so aus, als ob gewisse Leutchen interveniert haben, und die Betreiber dieser Webseite sich davon beeinflussen ließen.

(Beweisen kann man das von außerhalb natürlich nicht, aber der Eindruck wird wohl auch dann bleiben, selbst wenn die Vermutung dementiert werden sollte.)

So, wie die site jetzt `gehandelt´ wird, was soll da in der Bruno-Angelegenheit noch groß rauskommen?
Anonym on 23 Juli, 2006 14:46

wendehälse sitzen (leider) überall!
Anonym on 25 Juli, 2006 22:18

stimmt Frank!
Anonym on 30 Juli, 2006 12:07

Hallo,

ich habe einen neuen Hinweis:

das schönste letzte Foto von Bär Bruno wurde von einem Wanderer namens Christian Gareis aus Kreis München gemacht. Er ist auch einer der Zeugen dafür, daß dieser Bär harmlos, freundlich und scheu zu Menschen war. Es erschien einmal in der Bild als Poster mit dem Aufdruck "Niehues / Advantage media services". Ich habe den Link zu diesen Bildern im Internet gefunden, dort könnt Ihr Euch als Gast einloggen und all die wunderbaren Bilder von Brunos letzten Stunden betrachten.

http://datenbank.mecom.de/mdb/PreLoginAction.do

Warum ich hier damit ankomme:
Hat sich mal einer Gedanken gemacht, warum ausgerechnet dieses sensationelle Foto, bei dem man diesem Tier direkt in die Augen schaut und dabei geradezu Kontakt zu seiner lieben Tierseele bekommt, von der Bildfläche verschwunden ist. Man nannte mir lizenzrechtliche Gründe. Aber jeder der diese Lizenz besitzt, kann damit sehr viel Geld machen, denn eine schönere Erinnerung an Bruno gibt es nicht.

Wer hat Interesse daß dieses Bild nicht verbreitet wird und nimmt dafür sogar immense finanzielle Nachteile in Kauf????
Wer hat die Linzenz dafür gekauft und warum? Warum bietet er es nicht auf dem Pressemarkt an?

Die Lösung dieser Fragen kann die Verantwortlichen weiter bloßstellen.

Christian Gareis hat übrigens im Bayrischen Fernsenen und der AZ offen davon erzählt, daß er dem Bären stundenlang hinterhergelaufen ist und dabei ständig die Polizei angerufen hat, man möge doch mit dem Narkosegewehr kommen - diese sagte ihm, man würde nun nichts mehr unternehmen (Ich habe das auf Video!!!). Auch seine Aussage wurde völlig untergebuttert, statt dessen erklärte Staatssekretär Bernhard bei der Schlierseer Pressekonferenz, der Bär mußte erschossen werden, weil er angeblich diesen Wanderer bedroht habe !!!

Ja, ja, sich "christlich" sozial zu nennen und dabei das fünfte Gebot so konsequent zu ignorieren, das muß schon schwerwiegende Gründe haben.

Weiterhin viel Glück bei der Dedektivarbeit und bitte verliert nicht den roten Faden bis alles aufgeklärt ist.

Grüsse
Karin